User Foto Archiv

[paolo]

Hi Stevie,
bestimmt werden jedes Jahr zahlreiche tolle Fotos von Shannon und Erne geschossen, und nur die allerwenigsten Leute kriegen sie zu sehen.
Denk doch mal drüber nach, ob du nicht ein Foto-Archiv hier im Forum einrichten kannst, in welches - ausschließlich Verified User - Bilder ihrer Reisen selbst hochladen können. Um die eventuelle Flut etwas im Zaum zu halten, könnte man ja die Anzahl der Bilder pro User begrenzen.
Für dich als Reiseveranstalter wäre das vielleicht auch eine gute Sache, wenn die Bildbetrachter erneut das Fernweh packt
Gruss, paolo

[bádoir]

Nicht schlecht, die Idee.
Allerdings sollten die Kanäle und der Barrow auch eingeschlossen sein.

Nur mal als Denkfetzen:
Fotowettbewerb - einerseits interessant, andererseits evtl. konfliktträchtig.
Diskussion über Gestaltung usw.  - siehe oben
Klickzahl oder Punktevergabe als Kriterium, ob ein Bild dauerhaft im Archiv bleibt könnte die Datenmasse im Zaum halten

Grüße,
bádoir

[oliver k.]

Die Idee ist nicht schlecht. Aber bedenkt bitte auch den Aufwand den sowas hat.

Fotowettbewerb, Klickzahl oder Punktevergabe .... Archiv ...

Da müsste ein Tool/SW drübergesetzt werden, es bedarf einer "Überwachungsperson", es kann zu Diskussionen oder Streitereien bezüglich Urheberrecht führen usw. Aber das muss Stevie selber entscheiden, ob er sich das antun will. 

Grüße
   Oliver
                Es geht wieder los in ....
 

[paolo]

ich würde es viel einfacher machen: Jeder Verified User oder Füll member darf 10 Fotos seiner Wahl hochladen. That's it. Wenn da 100 Leute mitmachen täteteten, wären das nachher max 1.000 Bilder und ca. 100MB Speicher. Das dürfte in der heutigen Zeit kein Speicherproblem darstellen...
paolo

[bádoir]

max 1.000 Bilder und ca. 100MB Speicher.

Das heißt 100 kB für ein Bild Wohlgemerkt, hier geht es um  s c h ö n e   Bilder, nicht um informative, wie es jetzt schon im Anhang möglich ist. Unter 2M (und das noch komprimiert) geht da nichts.

bádoir

PS.: Bei mir rotieren einige 100 M - Poster auf der Festplatte. Aber das ist ein anderes Thema.

[Stevie]

Hi Paolo,

mit unserem jetzigen Web-Paket ist das nicht sinnvoll machbar. Wir haben 1GB Speicherplatz und das schließt die Datenbanken, Logfile- und E-Mail Archive mit ein. Das wäre aber noch nicht mal ein so großes Problem, wir könnten ohne wesentliche Mehrkosten auf ein größeres Paket wechseln.

Allerdings will ich an der aktuellen Foren-Software nichts mehr basteln und erweitern, da wir in den nächsten Monaten auf die neuere 2.x Version wechseln müssen (das ist ein komplett neuer Entwicklungszweig, der mit der alten Version außer dem grundsätzlichen Look & Feel nicht mehr viel gemeinsam hat). Die aktuelle Version 1.1.19 wird zukünftig nicht mehr unterstützt und erhält keine Sicherheits-Updates mehr. Mit der neuen Version können wir dann ggf. über eine Bildergalerie reden.

Gruß Stevie

[paolo]

Das heißt 100 kB für ein Bild Wohlgemerkt, hier geht es um  s c h ö n e   Bilder, nicht um informative, wie es jetzt schon im Anhang möglich ist. Unter 2M (und das noch komprimiert) geht da nichts.

bádoir

PS.: Bei mir rotieren einige 100 M - Poster auf der Festplatte. Aber das ist ein anderes Thema.

2MB brauchst du, wenn du Bilder downloaden und printen willst, zum Anschauen auf dem Monitor reichen 100KB allemal aus, auch für "schöne" Bilder.
Bei 10 Bildern a 2MB oder mehr brauchst du selbst bei einer schnellen Datenleitung mindestens 30sec bis alle Bilder auf dem Bildschirm erscheinen. Das kann dann schon mal ermüdend sein und man verliert die Lust, sich die Bilder anzuschauen.

@ Stevie: Hattest du nicht schon vor längerer Zeit davon gesprochen, auf eine neue Version upzugraden? Ich glaube, dass sich das für dein Geschäft bezahlt machen wird, wenn du auf eine breitere, modernere Plattform wechselst. Du hast ja jetzt schon jeden Tag zig Gäste, die sich hier im Forum tummeln. Je besser die Infos, desto besser deine Buchungszahlen. Und nochmal: Schöne Fotos vom Shannon, Erne, Barrow und Co. würden das Fernweh sicherlich noch weiter schüren...

[Stevie]

@ Stevie: Hattest du nicht schon vor längerer Zeit davon gesprochen, auf eine neue Version upzugraden? Ich glaube, dass sich das für dein Geschäft bezahlt machen wird, wenn du auf eine breitere, modernere Plattform wechselst.

Hi Paolo,
einfach etwas Geduld, wir arbeiten bereits daran  . Sowas geht leider nur neben dem Tagesgeschäft.

Gruß Stevie

[bádoir]

2MB brauchst du, wenn du Bilder downloaden und printen willst, zum Anschauen auf dem Monitor reichen 100KB allemal aus, auch für "schöne" Bilder.
 

Einspruch, Paolo!

Nehme mal ein angehängtes Bild hier aus dem Forum und vergrößere es bildschirmfüllend. Dann weißt Du, was ich meine.
Gehen wir mal von FULL HD – Auflösung aus. (Das sind die Bilder aus unserem Irland doch wert, oder?)   1920 x 1080 = 2073600. Das heißt, mit 8 bit s/w Auflösung kommen unkomprimiert schon 2,07 M zusammen. Natülich arbeiten wir hier in Farbe, dafür wird verlustbehaftet komprimiert.
Meine Einschätzung kommt berufsbedingt nicht von ungefähr. Sachfotos aus dem technischen Bereich werden im allgemeinen von 12 bis 36 M auf nicht weniger als 2 M herunterkomprimiert. 2 M deshalb, weil das auch das letzte Mailprogramm beherrscht.

Aber natürlich ist das auch Geschmackssache –--  genauso wie bei den Nudeln.  

 

Bei 10 Bildern a 2MB oder mehr brauchst du selbst bei einer schnellen Datenleitung mindestens 30sec bis alle Bilder auf dem Bildschirm erscheinen.

Ja, daran kann ich mich auch noch erinnern. Das war doch die Zeit, als es beim Einwählen immer so komisch zirpte – vorausgesetzt, der Computer hatte schon einen Lautsprecher.  

Viele Grüße,
bádoir

[paolo]

Ja, daran kann ich mich auch noch erinnern. Das war doch die Zeit, als es beim Einwählen immer so komisch zirpte – vorausgesetzt, der Computer hatte schon einen Lautsprecher.  

:-)) Die guten Alten Zeiten mit 28K Modems...

[Frank & Steffi]

Guten Morgen!
Ich habe da mal kurz was gebastelt, um den von Bádoir beschriebenen Effekt zu verdeutlichen:
sehen kann man auch auf stark komprimierten Bildern alles, aber die Details...! 
Einfach dem Link zu Flickr folgen und dort das Bildanklicken und dann noch hineinzoomen.
So im "Kästchen" ist bei keiner Komprimierungsstufe ein deutlich Unterschied zu sehen, aber
wenn man es "bildschirmfüllend" vergrößert, wird es deutlich.


Cliffs of Moher-in Originalgröße(ca.6,5Mb und 5200x3500) auf Flickr



Cliffs of Moher-xGross-sehr geringe Kompression(ca.450Kb und 2500x1700) auf Flickr



Cliffs of Moher-Gross-geringe Kompression(ca.220Kb und 1600x1100) auf Flickr



Cliffs of Moher-Mittel-mittlere Kompression(ca.127Kb und 1200x770) auf Flickr



Cliffs of Moher-Klein-hohe Kompression(ca.70Kb und 720x480) auf Flickr


Als Fazit: So richtig zum "Genießen" - und darum geht es ja bei dem geplanten Fotoarchiv, denke ich - ist tatsächlich nur das Originalbild und evtl. noch das mit der geringsten Kompressionsstufe ("xGross"), da sind die Details noch gut erhalten, wenn auch der Bildeindruck im direkten Vergleich schon ein wenig "flau" wirkt... Aber alles darunter ist pfuibähhhh! 
Dennoch ist es schon sehr interessant, was ein gutes Kompressionsprogramm heutzutage zu leisten vermag (wenn man sich die Dateigrößtenunterschiede mal ansieht!) gerade von "Org" zu "xGross" ist der Qualitäts-Unterschied in Relation zum Größten-Unterschied
schon frappierend.
Ich hoffe, ich konnte so ein wenig Erhellung rein bringen und dafür sorgen, daß "vom Selben sprechen"
Schönen Sonntag noch und gute Zeit
Frank

[paolo]

Und wo ist jetzt das Problem?
Mir reicht die 70k Version als Bildschirmversion völlig aus.

Sollte ich dann irgendwann mal ein hochauflösendes Tapetenmotiv benötigen, kann ich ja den Uploader bitten, mir die 100MB Version zu schicken.
Per Post.
Denn FTP ist auch nicht viel schneller
Und Email klappt schonmal gar nicht

Nix für ungut
paolo

[Frank & Steffi]

...
Nix für ungut
paolo

... gar kein Grund dafür Paolo! Wollte nix "problematisieren" sondern nur die optischen Unterschiede
darstellen, die Gerhard angesprochen hat.

Apropos "optische Unterschiede" zwischen den einzelnen Bildern   : wenn Du bei voller Bildschirm-
darstellung keine Unterschiede zwischen dem ersten und letzten Bild erkennen kannst, solltest Du
entweder den Optiker wechseln oder mal Deinen Bildschirm gründlich putzen!   *duck-und-weg*

Schönen Sonntag Paolo und
viele Grüße
Frank  

Btw.: "Versand per Post" ist lustig! Da gäbe es noch einen anderen Weg: einfach vom Uploader eine Freigabe für
Flickr (oder andere "Hoster", je nach dem) geben lassen und von dort in Originalauflösung runterladen. Bei der
dargestellten Datei wären das so ca. 6,5MB. 100MB sind doch ein wenig hochgegriffen, die erreiche ich mit meiner
Fotoausrüstung nicht. Höchstens mal ein fertiges Panorama kann mal so groß sein. Aber ich schweife ab... 
Nochmal servus
Frank 

[oliver k.]

.... ich bin entweder zu blöd oder muss auch mal den Optiker wechseln. 
Bei voller Bildschirmgröße sehe ich außer der Bildgröße (Abmessung) keinen Unterschied. Außerdem kann ich klicken wie ich will, da passiert nicht mit hineinzoomen o.ä.
Ansonsten muss ich Paolo Recht geben, mir würde die 70K Version auch ausreichen.

Grüße
   Oliver

                Es geht wieder los in ....
 

[Frank & Steffi]

... ne - zu blöd ist sicher niemand hier!!!! 

Ich beschreibe es nochmal:
also wenn Ihr die Bilder einfach so hier im Forumsposting anschaut, seht Ihr wirklich außer der Bildgröße fast keinen Unterschied.
Erst wenn man das jeweilige Bild anklickt und somit dem Link zu Flickr folgt, werden die Bilder in voller Auflösung angezeigt:
Zunächst aber auch nur als Vorschaubild / Thumbnail im "Album". Erst wenn Ihr dort dann auf das Thumbnail nochmals drauf-
klickt, öffnet sich die Vollansicht. Und auf dieser ist dann der Unterschied sehr wohl sichtbar.
Und wenn Ihr dann nochmal (ja: nochmal!  ) draufklickt, dann erst geht der Zoom / die Slideshow auf und hier wird dann alles
auf Ganzseitendarstellung hochgezoomt. Und wer hier dann keine Unterschied bemerken kann, ja dem kann ich tatsächlich nur das
Empfohlene raten...! 

O.K. - jetzt verständlich erklärt? 

LG
Frank